starmen1265
0f96b79dba
两阶段流水线：搭建指南Markdown → JSON → UE5 Actor - 解析器：4种表格变体+范围展开+坐标表达式计算 - 配置：37种BSP资产映射+13种材质+7区域定义 - 验证：265个Actor全部通过，0错误 - Builder：UE5 Python API自动放置Actor+材质+Outliner - 报告：自动生成搭建报告Markdown Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
156 lines
5.7 KiB
Markdown
156 lines
5.7 KiB
Markdown
---
|
||
name: "quality-gate-review"
|
||
description: "质量门审查技能 — 4 道质量门标准、阶段对应标准、审查流程、强制操作清单"
|
||
---
|
||
|
||
# 质量门审查
|
||
|
||
> 本技能定义 4 道质量门的审查标准、阶段对应标准和审查后强制操作。
|
||
> 供 game-reviewer agent、game-pm agent 及各工种自审使用。
|
||
> 项目管理工具操作细节参见 `.claude/skills/gitea-collab.md`。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 审查流程
|
||
|
||
每次质量门审查必须严格按以下步骤执行：
|
||
|
||
### 1. 读取交付物
|
||
- 从对应 Issue 的评论中获取产出文件路径
|
||
- 阅读交付物内容
|
||
|
||
### 2. 对照质量门标准检查
|
||
- 根据交付物类型选择对应质量门（见下方 4 道质量门）
|
||
- 根据当前开发阶段选择对应标准（原型 vs 批量生产，见"阶段对应标准"）
|
||
|
||
### 3. 写审查记录（本地文件）
|
||
- 路径：`docs/plans/reviews/<task-ID>-审查记录.md`
|
||
- 格式见下方"审查记录格式"
|
||
|
||
### 4. Issue 评论（强制）
|
||
- **无论通过或不通过，都必须在对应 Issue 上发布审查结论评论**
|
||
- 通过：摘要 + 通过结论
|
||
- 不通过：摘要 + 具体问题清单
|
||
|
||
### 5. 更新标签
|
||
- 通过：设置 `gate:*-pass` 标签，移除 `gate:*-fail`（如有）
|
||
- 不通过：设置 `gate:*-fail` 标签，移除 `gate:*-pass`（如有）
|
||
|
||
### 6. 通过时关闭 Issue（强制）
|
||
- **审查通过时必须关闭 Issue**，附完成说明
|
||
- 不通过时 Issue 保持打开，等待修改
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 四道质量门
|
||
|
||
### 质量门 1：执行案质量门（③→④）
|
||
|
||
检查维度：
|
||
- **完整性**：是否覆盖所有玩家可感知的行为？触发条件、表现和结束条件是否明确？
|
||
- **清晰性**：有无模糊地带？程序拿到后能否不问策划就实现？
|
||
- **边界情况**：异常/极端情况是否处理？
|
||
- **系统间关联**：与其他系统的依赖关系是否记录？
|
||
- **技术越界检查**：策划是否误入技术实现细节？参数应标注"建议值，可调"
|
||
|
||
**关卡执行案附加检查**（仅当执行案包含关卡文档时）：
|
||
- **关卡资产存在验证**：关卡执行案中引用的 BSP 资产是否在 `Content/BlockingStarterPack/` 中实际存在？逐项验证可行性
|
||
|
||
> 关卡执行案的质量门**仅做资产存在验证**。空间精度、比例、跨文档一致性等维度的准确性由程序在白模搭建过程中验证——如果程序在 Issue 中汇报了搭建异常，审查者将异常汇总并汇报给用户确认，不自行判断通过或不通过。
|
||
|
||
标签：`gate:execution-pass` / `gate:execution-fail`
|
||
|
||
### 质量门 2：程序设计质量门（④→⑤）
|
||
|
||
检查维度：
|
||
- **执行案覆盖度**：是否逐条回应了执行案中每条行为规则？
|
||
- **美术资源需求**：是否具体到尺寸、数量、触发时机？
|
||
- **架构清晰度**：类/组件继承关系和挂载方式是否清晰？
|
||
- **数据流**：是否明确定义？
|
||
- **技术风险**：是否识别？
|
||
- **工作量与拆分建议**：是否给出工作量估算？拆分方式是否合理，每个子任务可独立验证？拆分后的任务集合是否完整覆盖实现方案？
|
||
|
||
标签：`gate:tech-pass` / `gate:tech-fail`
|
||
|
||
### 质量门 3：美术资产验收门（⑤→⑥）
|
||
|
||
检查维度：
|
||
- **需求覆盖度**：逐项对照美术资源需求清单
|
||
- **资产到位确认**：资产文件是否在正确目录？
|
||
- **资产规格**：尺寸和格式是否符合需求？
|
||
- **缺失项处理**：未到位资产是否有明确处理方案？
|
||
|
||
标签：`gate:art-pass` / `gate:art-fail`
|
||
|
||
### 质量门 4：程序实现验收门（⑥→⑦）
|
||
|
||
检查维度：
|
||
- **设计一致性**：实现是否与程序设计方案逐条一致？
|
||
- **执行案覆盖度**：最终实现是否覆盖所有行为规则？
|
||
- **资产使用确认**：美术资产是否正确集成？
|
||
- **偏差处理**：
|
||
- **轻微偏差**（不影响核心行为）→ 记录，在⑦复盘时同步文档
|
||
- **重大偏差**（影响核心行为）→ 建议回退到③或开启新版本，用户决定
|
||
|
||
标签：`gate:impl-pass` / `gate:impl-fail`
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 阶段对应标准
|
||
|
||
| 维度 | 原型阶段 | 批量生产阶段 |
|
||
|------|---------|------------|
|
||
| 完整性 | 核心行为必须完整，非核心可略过 | 全部必须完整 |
|
||
| 边界情况 | 影响核心玩法的必须处理 | 全部必须处理 |
|
||
| 美术资产 | 允许占位资源 | 正式资产，必须符合规格 |
|
||
| 代码质量 | 允许硬编码，快速实现 | 不允许硬编码，数据驱动，发布标准 |
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 判定规则
|
||
|
||
- **通过** → 发布通过评论 + 设置 pass 标签 + **关闭 Issue**
|
||
- **不通过** → 发布不通过评论（附问题清单）+ 设置 fail 标签 + Issue 保持打开
|
||
- **争议** → 用户最终裁决；审查者提供明确证据和具体文档位置
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 审查记录格式
|
||
|
||
文件路径：`docs/plans/reviews/<task-ID>-审查记录.md`
|
||
|
||
```markdown
|
||
# [任务 ID] 审查报告
|
||
|
||
**审查日期**：[日期]
|
||
**审查对象**：[任务名] — [产出文档路径]
|
||
**宏观阶段**：[原型 / 批量生产]
|
||
**质量门类型**：[执行案 / 程序设计 / 美术资产 / 程序实现]
|
||
|
||
## 检查结果
|
||
|
||
| 检查项 | 结果 | 说明 |
|
||
|--------|------|------|
|
||
| [检查项] | ✅/❌ | [详情] |
|
||
|
||
## 判定
|
||
|
||
**通过 / 不通过** — [一句话总结]
|
||
|
||
## 问题清单（不通过时）
|
||
|
||
1. [具体问题，附文档位置引用]
|
||
```
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 审查后强制操作清单
|
||
|
||
审查完成后，**必须**逐项确认以下操作：
|
||
|
||
- [ ] 在 `docs/plans/reviews/<task-ID>-审查记录.md` 写了审查记录
|
||
- [ ] 在对应 Issue 上发布了审查结论评论（通过/不通过 + 摘要）
|
||
- [ ] 更新了 Issue 的 gate:* 标签（通过→pass，不通过→fail）
|
||
- [ ] **通过时**：关闭 Issue 并附完成说明
|
||
- [ ] **不通过时**：评论中包含具体问题清单，Issue 保持打开
|